Vocês acreditam que existe um Deus, e que se Ele não vê justiça nos nossos empreendimentos Ele não nos ajuda?
A maior fraqueza do antipetismo é que ele só se mobilizou quando a corrupção federal começou a doer no bolso.
Se antes disso tivéssemos nos revoltado contra o favorecimento ao banditismo, que mata anualmente sessenta mil dos nossos compatriotas, Deus estaria do nosso lado.
Não digo que Ele não esteja, mas com certeza Ele não é um entusiasta da nossa causa.

A luta antipetista padece dos mesmos vícios que entregaram o país à mercê dos comunolarápios: dinheirismo, desprezo aos valores superiores, culto dos cargos públicos.

É mais valioso destituir UM bispo comunista do que derrubar a Dilma.

 Não é só lícito e moral. É OBRIGATÓRIO. Toda a doutrina da Igreja ensina isso. Veja o exemplo de Santa Tereza ralhando com o Papa: "Seja homem!" A atual subserviência às autoridades eclesiásticas corruptas é blasfema no mais alto grau.

A dívida da Petrobrás para com investidores americanos lesados é tão grande que jamais poderá ser paga. Na melhor das hipóteses eles assumirão a propriedade da empresa. Aí quero ver com que cara os comunolarápios se erguerão contra o "imperialismo", gritando "O petróleo é nosso!"

Se um povo aceita passivamente toda sorte de horrores e abjeções e só se revolta quando vê o dinheiro sumir da sua conta bancária, ele é tão perverso quanto aqueles que o exploram.

Durante quarenta anos, os brasileiros deixaram, sem reclamar, que seu país se transformasse no maior consumidor de drogas da América Latina; deixaram que suas escolas se tornassem centrais de propaganda comunista e bordéis para crianças; deixaram, sem reclamar, que sua cultura superior fosse substituída pelo império de farsantes semi-analfabetos; deixaram, sem reclamar, que sua religião tradicional se prostituísse no leito do comunismo, e correram para buscar abrigo em pseudo-igrejas improvisadas onde se vendiam falsos milagres por alto preço; deixaram, sem reclamar, que seus irmãos fossem assassinados em quantidades cada vez maiores, até que toda a nação tivesse medo de sair às ruas e começasse a aprisionar-se a si própria atrás de grades impotentes para protegê-la; deixaram, sem reclamar, que o governo tomasse as suas armas, e até se apressaram em entregá-las, deixando suas famílias desprotegidas, para mostrar o quanto eram bonzinhos e obedientes. Depois de tudo isso, descobriram que os políticos estavam desviando verbas do Estado, e aí estrilaram, num grito de revolta: "Não! No nosso rico e santo dinheirinho ninguém mexe!"
Esse é o senso nacional de justiça. Quem pode seriamente acreditar que Deus está do lado desse povo em sua "luta contra a corrupção"?
E quem pode levar a sério uma causa que não busca, em primeiro lugar, o apoio de Deus?
As pessoas queixam-se de que suas passeatas, seus protestos, não surtem efeito. Mas NADA que não tem força interior surte efeito jamais.

Foi por isso que, mais de vinte anos atrás, concluí que só havia um meio – difícil e trabalhoso, mas realista -- de mudar para melhor o curso das coisas neste país. Era preciso seguir, “sem parar, sem precipitar e sem retroceder”, como ensinava o Paulo Mercadante, as seguintes etapas:
1. Sanear a cultura superior, treinando jovens para que pudessem produzir obras à altura daquilo que o Brasil tinha até os anos 50-60 do século passado.
2. Higienizar, assim, o mercado editorial e a mídia cultural, criando aos poucos um novo ambiente consumidor de alta cultura e saneando, dessa maneira, os debates públicos.
3. Sanear a grande mídia, mediante pressão, boicote e ocupação de espaços.
4. Sanear o ambiente religioso -- católico e protestante.
5. Sanear, gradativamente, as instituições de ensino.
6. Por fim, sanear o debate político.
Não existe “caminho das pedras”. Ou se percorrem todas essas etapas, com paciência, determinação e firmeza, ou tudo não passará de uma sucessão patética de ejaculações precoces.
Quanto ao ítem número um, não se impressionem com os apressadinhos que, tendo absorvido superficialmente alguns ensinamentos meus, já quiseram sair por aí, brilhando e pontificando, com a presunção de “superar o Olavo de Carvalho”. Esses são apenas a espuma, bolhas de sabão que o tempo se encarregará de desfazer. Tenho ainda uma quantidade muito maior de alunos bons e dedicados que continuam se preparando, em silêncio, para fazer o trabalho sério no tempo devido.

É óbvio, e não deveria ser necessário explicar, que, nos parágrafos sobre a degradação moral e cultural do país, o termo "os brasileiros" designa somente aquela parte da população cujas opiniões se refletem na grande mídia e no debate político, não à "maioria silenciosa", sobretudo às classes mais baixas.

O de C

A quantos analfabetos funcionais uma universidade tem o direito de conferir diplomas? A NENHUM. Um, unzinho só, já seria prova de fraude suficiente para justificar o fechamento da instituição e a prisão dos seus dirigentes.
Mas no Brasil aceitamos que todo ano metade dos formandos saia das universidades em pleno estado de analfabetsmo funcional, e ainda tratamos essas instituições como se fossem o modelo da cultura superior.
Cá entre nós: Se não conseguimos nem mesmo destituir os reitores dessas porcarias, como podemos oretender derrubar o esquema de poder que se apossou do Estado brasileiro?
Do mesmo modo, não destituímos até agora um bispo comunista, um juiz protetor de delinqüentes.
Fugimos da luta que está al nosso alcance e jogamos pedras no inalcancável.

No Brasil as escolas só servem para uma coisa: Fomentar a exclusão social. Um diploma não inclui ninguém em nada, mas a falta dele exclui.

Se existisse um único educador nas altas esferas federais, ele estaria lutando pela volta à antiga divisão tripartite do ensino em primário, ginasial e colegial, o primeiro transmitindo habilidades elementares com pouco conteúdo informativo, o segundo a cultura geral e o terceiro a preparação para as atividades especializadas de ciência, tecnologia e erudição.

No meu tempo a criançada aprendia a recitar o "I-Juca-Pirama". Agora, na melhor das hipóteses, é "Gosto muito de você, Leãozinho".

O de C

O sujeito que, sob pretextos de uma piedade sem par, acrescenta sua própria dose de mentiras à campanha multitudinária de assassinato da reputação do Olavo de Carvalho é pior do que aqueles que o fazem com intuito explícito e descarado de deboche e maledicência.
Um escrito anônimo postado no site “Intelectualidade Cristã” mostra isso de maneira contundente.
Só para dar UM exemplo, eis a primeira acusação que o anônimo me faz: "Quando ele fala das aparições de Nossa Senhora de Fátima ele recorda acertadamente as condenações ao comunismo, MAS NUNCA O VI LEMBRAR-SE DE QUE NOSSA SENHORA DISSE QUE OS PECADOS DE IMPUREZA SÃO OS PECADOS QUE MAIS LEVAM AS ALMAS PARA O INFERNO.”
Nossa Senhora NÃO disse que “os pecados de impureza são os pecados que mais levam as almas para o inferno”. Ela disse: “Vão mais almas para o inferno pelos pecados da carne do que por qualquer outra razão”. A mente cristianíssima, devotíssima, santíssima do anônimo não se vexa de FALSIFICAR as palavras da Santa Virgem para usá-las contra mim. É clara a diferença entre “os pecados que MAIS LEVAM AS ALMAS para o inferno” e “os pecados que LEVAM MAIS ALMAS para o inferno”. No primeiro caso, os pecados da carne são os mais graves de todos, e eu sou um anticristão abominável ao considerá-los menos graves do que o genocídio, o aborto em massa, etc. No segundo, os pecados da carne são apenas os mais comuns, banais e freqüentes, isto é, existem mais adúlteros e masturbadores no inferno do que genocidas e donos de clínicas de aborto. Foi ISTO o que Nossa Senhora disse, não aquilo que o cristianíssimo, para me difamar, a faz dizer.

O tal Welder Ayala prossegue: "O filósofo em questão ainda estimula um aluno a prosseguir com seus estudos espíritas, ele chega a encorajar seu aluno a continuar estudando essas coisas de maneira 'científica' desconsiderando irresponsavelmente que o método 'científico' usado pelos espíritas inclui a invocação dos mortos (necromancia), prática condenada pela Igreja como abominável."
OBS.:
1) Eu não disse "estudos espíritas", mas "estudos sobre o fenômeno da reencarnação", o qual não depende absolutamente de pressupostos espíritas, já que é mencionado em várias religiões anteriores de milênios ao espiritismo.
2) Se eu disse para estudar a coisa DE MANEIRA CIENTÍFICA, isso exclui "in limine" qualquer prática religiosa ou pseudo-religiosa. Ou o distinto acha que, no meu entender, necromancia é ciência? Aliás, se é estudo científico, não pressupõe nem a existência nem a inexistência de reencarnações.
Mas, se ele deforma até as palavras de Nossa Senhora, por que não pode fazer o mesmo com as minhas?

Digo que é para fazer um estudo científico e ele dá a entender que estou mandando invocar os mortos. Vocês acham que, num caso desses, mandar à merda é falta de caridade?

Como todos os sábios que pretendem me dar aulas, seja de religião, seja lá do que for, o sr. Ayala é um semi-analfabeto: "Afirmações feitas por Olavo em suas aulas, que se encontra disponível no áudio já citado no texto."


O de C

Meus livros são cada vez mais lidos, vinte, vinte e tantos anos depois de publicados. Quem ainda se interessa em ler o que algum anti-olavette assanhado escreveu vinte anos atrás?
De toda esta fase da vida nacional, dos anos 90 até agora, sobrará para a posteridade uma única obra: a minha. Não digo isso com orgulho, mas com tristeza. Sou o único sobrevivente de uma era remota em que o Brasil era inteligente. O último representante vivo de uma espécie extinta.

Herberto Sales, Jorge Amado, Josué Montello, Romano Galeffi, Paulo Mercadante, Antonio Olinto, Roberto Campos, Paulo Francis, Vamireh Chacon, Edson Nery da Fonseca, Carlos Heitor Cony,Miguel Reale consideravam-me um dos seus, um confrade, um membro do seu grêmio. Eis por que não sou e não posso ser um membro atual confraria escrevente. Ela tem toda a razão de me rejeitar. Se me aceitasse seria um acinte.

Meus interlocutores morreram todos ou já estão fora de combate, por idade avançada. A comunidade dos que hoje escrevem, descontados os principiantes imaturos, compõe-se de micos, orangotangos e postes. (Exceção inexplicável: o Rodrigo Gurgel.)

Todo poste acha que a luz vem dele.


O de C

A melhor crítica literária é aquela que abandona o sentido literal do texto e recupera sua universalidade profunda, reconhecendo nele a expressão potencial simultânea de centenas ou milhares de coisas diferentes. Costumo referir-me a isso como "leitura simbólica" ou "leitura contemplativa" -- algo muito diferente da "leitura alegórica", que consiste simplesmente em traduzir o sentido literal do texto para outro sentido igualmente particular que, supostamente, está por trás dele.

Rafael Falcón Passei a faculdade toda revirando livros de crítica literária e achando tudo uma bosta, mas achei alguns que valem a pena, e com eles aprendi quase tudo o que sei. Os ingleses merecem toda a nossa gratidão por terem inventado o "practical criticism", pois isso só se aprende vendo alguém fazer.

Mauro S. Silva As per your comment… Eu gostaria de te pedir que indique uma obra de crítica literária, ou até mesmo um crítico que realize tal abordagem.

 

Rafael Falcón Você não vai ver isso em plenitude em nenhum livro que eu conheça, mas alguns vão ajudar a apontar o caminho. Os ensaios de T. S. Eliot, "Practical Criticism" de I. A. Richards e "The Living Principle" de F. R. Leavis seriam a minha "santíssima trindade" da crítica.

 

Por exemplo, pode-se ler o soneto camoniano "Amor é fogo..." em seu sentido primário, como um estudo de Eros, ou alegoricamente, interpretando o Amor como o conceito doutrinal de Espírito Santo. As duas leituras funcionarão, como num jogo de ambiguidades. Mas para ler o soneto em toda a sua profundidade, será necessário fundir a leitura literal com a alegórica, atingindo um conceito de amor que engloba simultaneamente a relação erótica homem-mulher e o Amor divino.

Na verdade, essa síntese é que seria o verdadeiro Espírito Santo, e o propósito do poeta é te ensinar algo sobre o mesmo Espírito. Mas a leitura alegórica bloqueia o entendimento e não permite que você aprenda coisas novas. Por isso ela é sempre uma etapa muito básica da leitura, comparável ao processo de olhar as palavras desconhecidas no dicionário.

E ela só serve em alguns casos, muito limitados. O poeta tem que convidar à leitura alegórica, senão ela não passa de uma projeção da vaidade do leitor.

Atila de Almeida Rafael Falcón, o que dizer do tipo de interpretação que tende a relacionar o conteúdo de um texto com seu contexto e, dessa forma, atribuir-lhe um significado harmônico com a época do texto em questão, de certa forma, está claro, sugerindo que esse tipo de relação texto/contexto é a chave "social", "histórica" ou seja lá o que for que abriria para os significados? Ex: o poema que você citou de Camões poderia ser usado para compreender a ideia de "amor" de uma determinada época: a de Camões e suas heranças anteriores. O que você pensa sobre esse tipo de relação que, aparentemente, "abre" o texto ? Aparentemente....

Curtir · Responder · 19 h

Ocultar 11 respostas

Rafael Falcón Isso não é crítica literária, é sociologia histórica, e extremamente problemática, porque é possível (e no caso de Camões, EVIDENTE) que o escritor seja "sui generis", e não representativo da média dos seus contemporâneos. De qualquer forma, mesmo que fosse bem-feito, não esclareceria nada sobre o texto em si.

Curtir · Responder · 5 · 18 h

Atila de Almeida É bem o que penso. Se esse tipo de leitura "abre" alguma coisa, essa coisa é o que nós damos valor, ou melhor, o que o sociólogo ou historiador, como você disse, dá valor. O texto fica lá parado.

Curtir · Responder · 1 · 18 h

Rafael Falcón Outra coisa: esse tipo de estudo PRESSUPÕE que o historiador ou sociólogo seja plenamente capaz de interpretar o texto, o que geralmente não é o caso. Qualquer objeção levantada à interpretação textual derrubaria toda a tese do estudioso. É delicadíssimo.

Curtir · Responder · 2 · 18 h

Atila de Almeida Então, há ainda outra questão importante: deixe-me voltar ao exemplo de Camões (mas poderia ser qualquer outro). No caso, um tipo de interpretação estaria interessada em pensar Eros; por outro lado, o outro tipo, o alegórico, o conceito doutrinal do Espírito Santo. Você disse que o importante é relacionar as duas coisas, para ganhar profundidade. Mas um texto pode ter diversas interpretações razoáveis. Como você pensa essa questão? Como saber que há um "limite", ou um "já basta", de relações e fundições entre tipos de interpretação diferentes. Ou não há esse tipo de necessidade? O que acha?

Curtir · Responder · 18 h

Rafael Falcón O texto ele mesmo determinará que interpretações são cabíveis, e quais não são. Um texto PODE ter várias interpretações razoáveis, mas isso não é tão comum quanto alguns imbecis acadêmicos gostariam que fosse.

Curtir · Responder · 2 · 18 h

Atila de Almeida Não sei se é abusar da sua paciência, mas você poderia se alongar um pouco mais nesse último ponto? Se não puder, tudo bem.

Curtir · Responder · 1 · 18 h

Rafael Falcón Eu bem que gostaria, mas não teria espaço para explicar isso aqui. Num ensaio futuro, espero esclarecer o problema.

 

Rafael Falcon   
 

 

Privado de espaço na grande mídia, imaginei que o Facebook poderia ser um último reduto da minha liberdade de expressão. Lêdo engano. Muito em breve vou-me RETIRAR DEFINITIVAMENTE do Facebook. Passarei a postar todas as minhas mensages no Real Talk e no meu website.
Controlado pela "estratégia das tesouras", o Brasil está manifestamente SOB CENSURA, uma censura muito mais ampla e castradora do que aquela que vigorou no tempo dos militares.

O governo tem uma equipe de dois mil estudantes pagos para blindá-lo no Facebook. Quantos tem o tucanato? Quem pode defender seu espacinho, por miúdo que seja, contra esses dois exércitos de censores?


O de C

Quando coloco um termo em circulação, é sempre no sentido exato que ele tem na bibliografia científica e filosófica. Mas logo vem atrás uma multidão de chupins e macaqueadores que o deformam semanticamente, que o reduzem a chavão e instrumento dócil para seus fins particulares, medíocrizantes na melhor das hipóteses, mas em geral francamente capciosos e oportunistas, quando não criminosos. O que fazem com o "ad hominem" no Brasil de hoje é algo como usar de papel higiênico páginas da "Divina Comédia". "Psicopata" tornou-se um carimbo infamante aplicável a qualquer cidadão normal que desagrade ao distinto redator. "Paralaxe cognitiva" virou xingamento. "Histeria", então, nem se fala. A dona gritou quando estava sendo estuprada? Histeria! O sujeito é xingado e revida? Histeria! Você perde a paciência com um pentelho obsessivo e o manda tomar no cu? Histeria!
Já não me sinto como um cidadão ingênuo que atirou pérolas aos porcos porque não sabia que eram porcos. Sinto-me como um idiota completo que distribuiu punhais entre orangotangos, pensando que eram seres humanos.

Em circulação maior no Brasil de hoje só há dois tipos de idéias: as do Olavo de Carvalho e as dos seus macaqueadores positivos ou negativos. Quem não percebeu isso ainda está dormindo ou é incapaz de distinguir entre um bicho vivo e um empalhado.


O de C